In‐situ and nondestructive test methods applied to the design and construction of pile foundation projects in coastal louisiana

ed  on  case  study  data  taken  from  the  engineering  design  and  construction  phases  of  a  bridge  construction  project.    As  a  result,  sometimes  the  data  are  not  ideal,  compared  to  data  from  a  controlled  environment.    For  example,  it was  not  possible  to  perform  CPT  and  soil  borings  at  the  exact  same  locations;  therefore,  some  of  the  comparisons  between CPT  and  soil  borings  are  not  as  exact  as  they  would  be  if  the  boring  and CPT were  performed  alongside  one  another  in  a  controlled  test  environment.  It should also be noted that the evaluations made are only intended to encompass the data for  the specified case study at the specified subject site.  Any extrapolation of the results to other  sites, especially those with different soil conditions, should be made with great care with regard  to the appropriateness of such an extrapolation.  6.2 CPT PREDICTION OF GRAIN SIZE DISTRIBUTION  Although it does not purport to predict grain size distribution, the statistical to fuzzy approach  to  soil  classification  by  Zhang  and  Tumay  (1999)  lends  itself  to  an  investigation  as  to  its  applicability  in  that  regard.    In  fact,  the  LTRC  LPD‐CPT  computer  software  presents  the  statistical soil classification in such a way that it could be interpreted as grain size distribution.   The method uses CPT data to compute the probabilities of the soil type being sand, silt, or clay.   Clearly,  knowledge  of  the  percentages  of  these  soils  present  in  a  sample,  or  the  grain  size  distribution, is more valuable than classifying the soil to a single category, such as clay or sand.  The  root mean  square error was used  to  compare  grain  size distributions  as determined by  laboratory  grain  size  analyses  with  the  probabilities  computed  by  the  statistical  approach.   Based on the results of the comparison of laboratory grain size analyses to CPT sounding data,  the statistical to fuzzy approach to soil classification does not appear to be suitable in predicting  grain  size  distribution.    The  research  indicates  that  the  statistical  approach  to  classification  reasonably predicts grain  size distribution when  the  soil  is composed predominantly of  sand.   However, the statistical approach does a poorer job of predicting grain size distribution as the  amount of clay  increases.    Interestingly, there does not appear to be a trend  indicating that a  changing percentage of silt has any effect on the grain size prediction.  It  should  be  noted  that  the  cone  penetrometer  uses  correlation  to  convert mechanical  soil  properties  (side  friction and  tip  resistance)  to soil classification.   Therefore,  it  is possible  that  these properties do not provide enough information to develop a full grain size distribution.  It  is possible that utilizing the pore water pressure measurement would provide information that  is more valuable.  However, Zhang and Tumay’s method does not use the pore water pressure  69  measurement;  thus,  a  new method  for  predicting  grain  size  distribution would  need  to  be  developed.    On  the  other  hand,  such  a  prediction  may  be  impossible  with  the  current  technology, given the fact that the CPT  is primarily measuring mechanical soil properties, and  various grain size distributions may actually  result  in similar  tip  resistance and sleeve  friction  measurements.  It  should  be  noted  that  the  data  from  the  case  study  came  from  a  real world  engineering  project.  As a result, it was not always practical to place CPT soundings directly adjacent to soil  borings.  This resulted in the analyses being somewhat biased.  Further research in a controlled  environment may be beneficial in eliminating this bias.  6.3 CPT PREDICTION OF PILE CAPACITY USING PORE WATER PRESSURE  The LPD‐CPT program also uses several methods to predict pile capacities using CPT data.  None  of these methods considers the pore water pressure as part of any of the calculations.  Fellenius  and Eslami  (1997) presented a method  to predict pile  capacity, which  incorporates  the pore  water  pressure  measurement.    Fellenius  and  Eslami  (1997)  present  significant  case  study  history and demonstrate, for their case histories, that their method is more accurate than those  methods used by  the  LPD‐CPT  software.   However, none of  their  case  studies was based on  data obtained  in the coastal areas of Louisiana.   Therefore, their CPTu pile capacity prediction  method was compared with the methods used in the LPD‐CPT program, and all methods were,  in turn, compared with full‐scale static load tests.  Based on  the data obtained  from  the LA‐1 Relocated case  study,  the CPTu method generally  overpredicted pile capacity and had the  largest standard deviation from the mean.   However,  examining the predicted capacity versus depth plots, such as Figure 4.7, shows that the CPTu  method is generally consistent with the other methods until a sand layer is encountered.  After  the sand layer, the predicted pile capacity for the CPTu method is significantly higher than the  other methods’ predictions.   This would  indicate that the method  is predicting too much side  friction  in the sand  layer.    In fact, Fellenius and Eslami (1997) do acknowledge that additional  calibration  of  the  shaft  correlation  coefficient,  which  affects  the  predicted  side  friction,  is  necessary.    Therefore,  it  is  possible  that  further  calibration  of  this  coefficient  for  the  soils  present at the subject site would yield better results  for the CPTu method.    It should also be  noted that  introduction of another measured parameter, the pore water pressure,  introduces  another source of error into the computations.  6.4 DAMPING CONSTANT SELECTION  High‐strain dynamic testing is often used to verify static compressive pile capacities.  For the LA‐ 1 Relocated  subject  site,  it was not possible  to perform a multitude of  static pile  load  tests.   Therefore, the high‐strain dynamic testing was performed on the piles selected for static  load  testing in an attempt to calibrate the PDA.  The argument is that the PDA can be used to verify  pile  capacities  once  it  has  been  calibrated  to  the  static  load  test  piles.    This  calibration  is  beneficial because the PDA measures total resistance, which is comprised of dynamic resistance  and static resistance.    In order to determine dynamic resistance, and thus remove  it from the  70  equation, the damping  in that soil must be known or approximated.   By calibrating to a static  load test, one can determine the static resistance from the load test, the total resistance from  the PDA, and then back calculate the damping.  The literature recommends Case damping values of 0.1 to 0.3 in sand, 0.3 to 0.5 in silt, and 0.5  to 1.0  in clay.    It thus follows that damping should be a material parameter.   Therefore, for a  site with  consistent  soil  conditions,  it  should  be  possible  to  determine  reasonable  damping  constants  and  then  apply  those  for  future  dynamic  testing  on  that  site.   Unfortunately  the  recommended  Case  damping  values  are  a  general  guideline  at  best,  and  do  not  consider  layered soils.   Since sand and clay were present at the subject site, the PDA was calibrated to  several static load test piles to determine a range of applicable damping constants for the site.  For the piles driven at the LA‐1 Relocated site, the range of Case damping constants determined  varies  between  0.30  and  0.43, with  a mean  of  0.37.    Based  on  the  table  of  recommended  values, this falls within the range of silt, though sand and clay were predominantly encountered  in the soil borings and CPT soundings.  This raises the question of how to develop an accurate  estimate of the appropriate damping values  for  layered soils.   Although the CAPWAP analysis  should help to locate the appropriate damping by minimizing the match quality, there are often  cases where the lowest computed match quality is not always the “best” solution.  Therefore, it  is necessary to exercise good  judgment when accepting CAPWAP results.   Damping  is a major  parameter  in the CAPWAP model, having a significant effect on the computed static capacity.   Therefore, judgment regarding this parameter is especially necessary in those cases where the  lowest CAPWAP match quality  is not necessarily  the best  solution.   Additional  research  into  determining  damping  for  layered  soils  would  be  beneficial  in  improving  the  engineer’s  confidence  in situations where such  judgment  is necessary without having the  luxury of static  load tests with which to calibrate.  71  REFERENCES  Abu‐Farsakh, M. Y., & Titi, H. H.  (2004). Assessment of Direct CPT Methods  for Predicting the  Ultimate Capacity of Friction Driven Piles. ASCE Journal of Geotechnical and Geoenvironmental  Engineering, Volume 130, No. 9 , 935‐944.  Bustamante, M., & Gianeselli,  L.  (1982). Pile Bearing Capacity Predictions by Means of Static  Penetrometer  CPT.  Proceedings  of  the  2nd  European  Symposium  on  Penetration  Testing,  ESOPT‐II, Amsterdam, Vol. 2 , 493‐500.  Davisson, M.  T.  (1972).  High  Capacity  Piles.  Proceedings  of  Lecture  Series  on  Innovations  in  Foundation Construction, Illinois Section, Chicago, March 22 (pp. 81‐112). New York: American  Society of Civil Engineers.  de Ruiter, J., & Beringen, F. L. (1979). Pile Foundations for Large North Sea Structures. Marine  Geotechnology, Vol. 3, No. 3 , 267‐314.  Douglas,  J.  B.,  &  Olsen,  R.  S.  (1981).  Soil  Classification  Using  Electric  Cone  Penetrometer.  Symposium on Cone Penetration Testing and Experience (pp. 209‐227). St. Louis: Geotechnical  Engineering Division, ASCE.  Fellenius, B. H., & Eslami, A. (1997). Pile Capacity by Direct CPT and CPTu Methods Applied to  102 Case Histories. Canadian Geotechnical Journal, Vol. 34 , 886‐904.  Fellenius,  B.  H.,  &  Eslami,  A.  (2000).  Soil  Profile  Interpreted  from  CPTu  Data.  Year  2000  Geotechnics.  Geotechnical  Engineering  Conference,  Asian  Institute  of  Technology.  Asian  Institute of Technology.  Gagliano,  S.  (2004).  Evaluation  of  Geological  Fault  Hazards  Along  Proposed  Alignment  of  Highway LA. 1, Golden Meadow to Fourchon, LA.   John,  C.  J.  (2006).  Generalized  Geologic  Map  of  Louisiana.  Baton  Rouge,  LA:  Louisiana  Geological Survey.  Kreyszig, E.  (1999). Advanced Engineering Mathematics  ‐ Eighth Edition. New York, NY:  John  Wiley & Sons, Inc.  LA1  Coalition.  (2008).  LA1  Coalition.  Retrieved  April  9,  2008,  from  LA‐1  Coalition:  LADOTD. (2008). LA‐1 Improvements. Retrieved May 31, 2008, from   Lewis,  C.  L.  (1999).  Analysis  of  Axial  STATNAMIC  Testing  by  the  Segmental Unloading  Point  Method, Master of Science Thesis submitted to the University of South Florida. Tampa.  72  Loren C. Scott & Associates. (2008). The Economic Impacts of Port Fourchon on the National and  Houma MSA Economies. Economic Impact Study.  Lunne, T., Robertson, P., & Powell, J. (1997). Cone Penetration Testing in Geotechnical Practice.  London, UK: Blackie Academic & Professional.  Makredes, H. S., & Likins, G. E. (1982). Bearing Capacity of Piles from Dynamic Measurements.  Proceedings of  the Seventh Southeast Asian Geotechnical Conference, 22‐26 November. Hong  Kong.  Pile Dynamics, Inc. (2003). PDA‐W Manual of Operation. Cleveland, OH: Pile Dynamics, Inc.  Rausche,  F.,  Goble,  G.  G.,  &  Likins,  G.  E.  (1985,  January).  Dynamic  Determination  of  Pile  Capacity. ASCE Journal of Geotechnical Engineering, Vol. 111, No. 3 , 367‐383.  Rausche,  F., Moses,  F., &  Goble,  G.  (1972).  Soil  Resistance  Predictions  from  Pile  Dynamics.  Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE .  Robertson,  P.  K.  (1990).  Soil  Classification  Using  the  Cone  Penetration  Test.  Canadian  Geotechnical Journal, Vol. 27, No. 1 , 151‐158.  Robertson,  P.  K.,  &  Campanella,  R.  G.  (1983).  Interpretation  of  Cone  Penetration  Tests.  Canadian Geotechnical Journal, Vol. 20, No. 4 .  Robertson, P. K., Campanella, R. G., Davies, M. P., & Sy, A. (1988). Axial Capacity of Driven Piles  in Deltaic Soils Using CPT. Penetration Testing 1988, ISOPT‐1, DeRuiter (ed.) , 919‐928.  Robertson, P. K., Campanella, R. G., Gillespie, D., & Grieg,  J.  (1986). Use of Piezometer Cone  Data. Proceedings of American Society of Civil Engineers, In‐Situ 86 Specialty Conference, Edited  by S. Clemence, June 23 ‐ 25, Geotechnical Special Publication, (pp. 1263‐1280). Blacksburg.  Saxena, K. R., & Sharma, V. M. (2003). In‐situ Characterization of Soils. Taylor and Francis.  Schmertmann, J. H. (1978). Guidelines for Cone Penetration Test, Performance and Design. U.S.  Department of Transportation Report No. FHWA‐TS‐78‐209, Washington, D.C.  Syms, F. H., & Lewis, M. R. (2001). Calibration of the Piezocone Penetrometer Test for Predicting  Soil  Character.  WSRC‐MS‐2001‐00887,  U.S.  Department  of  Energy  Contract  No.  DE‐AC09‐ 96SR18500, Aiken, SC.  Terzaghi,  K.  (1956).  Variety  of  Submarine  Slope  Failures.  Proceedings  of  the  Eighth  Texas  Conference  on  Soil Mechanics  and  Foundation  Engineering  (p.  36).  The  University  of  Texas  Bureau of Engineering Research.  73  Titi,  H.  H., &  Abu‐Farsakh, M.  Y.  (1999).  Evaluation  of  Bearing  Capacity  of  Piles  from  Cone  Penetration  Test  Data.  Baton  Rouge,  LA:  Louisiana  Department  of  Transportation  and  Development.  Tsai,  C.  N.,  &  Boutwell,  G.  P.  (2004).  Geotechnical  Interpretation  Report:  Phase  1A,  LA‐1  Relocation. Baton Rouge: Soil Testing Engineers, Inc.  Tsai, C. N., & Boutwell, G. P. (2005). Geotechnical Interpretation Report: Phases 1B and 1C, LA‐1  Relocation. Baton Rouge: Soil Testing Engineers, Inc.  Tumay, M. T., Abu‐Farsakh, M. Y., & Zhang, Z. (2008). From Theory to Implementation of a CPT‐ Based Probabilistic and Fuzzy Soil Classification. Electronic Journal of Geotechnical Engineering,  Vol. 13 .  Vos, J. D. (1982). The Practical Use of CPT in Soil Profiling. Proceedings of the Second European  Symposium on Penetration Testing, ESOPT‐2, May 24‐27, Vol. 2, (pp. 933‐939). Amsterdam.  Wroth,  C.  P.  (1988).  Penetration  Testing  –  A  More  Rigorous  Approach  to  Interpretation.  Proceedings,  1st  International  Symposium  on  Penetration  Testing,  Penetration  Testing  1988,  ISOPT‐1, Vol. 1, (pp. 303‐311). Orlando.  Zhang,  Z.  (1994). Use of Uncertainty Methodology  in  Identification and Classification of  Soils  Based Upon CPT, a Ph.D dissertation. Baton Rouge, LA: Louisiana State University.  Zhang, Z., & Tumay, M. T. (1999). Statistical to Fuzzy Approach Toward CPT Soil Classification.  Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol. 125 , 179‐186.  74  APPENDIX A.  TABULATED RMSE TRIALS  This appendix presents the trial calculations to determine the least root mean square error for  comparison of grain size analyses to CPT classification:  TABLE A.1: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐3, 11.59 TO 12.2 M  B‐3 and CPT 113+00, Sample Depth: 11.59 m to 12.2 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  11.59  12.20  50.8  38.0  11.0     Best Match:  10.67  11.28  58.2  32.4  9.4  6.5  CPT Trials:  8.54  9.15  0.4  3.8  95.9  43.1     8.84  9.45  0.4  6.0  93.6  42.2     9.15  9.76  0.4  4.8  94.8  42.7     9.45  10.06  0.4  4.6  95.0  42.8     9.76  10.37  6.0  15.3  78.7  35.5     10.06  10.67  30.0  27.4  42.6  16.5     10.37  10.98  41.7  43.3  15.1  7.5     10.67  11.28  58.2  32.4  9.4  6.5     10.98  11.59  74.2  24.1  1.7  19.2     11.28  11.89  70.3  26.4  3.3  16.0     11.59  12.20  70.9  25.8  3.3  16.6     11.89  12.50  69.3  27.4  3.3  15.1     12.20  12.80  71.5  27.2  1.3  16.5     12.50  13.11  60.3  35.2  4.5  7.0     12.80  13.41  37.2  43.3  19.4  10.3     13.11  13.72  15.5  48.3  36.1  26.0     13.41  14.02  6.2  45.0  48.8  32.0     13.72  14.33  6.1  42.2  51.7  31.8     14.02  14.63  3.9  28.2  67.9  33.9     14.33  14.94  3.4  22.2  74.4  35.3     14.63  15.24  3.5  25.1  71.4  34.7  75   TABLE A.2: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐4, 1.83 TO 2.44 M  B‐4 and CPT 113+00, Sample Depth: 1.83 m to 2.44 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  1.83  2.44  90.5  7.4  2.2     Best Match:  3.35  3.96  31.0  37.6  31.4  47.1  CPT Trials:  0.30  0.91  1.8  21.9  76.3  63.6     0.61  1.22  0.9  9.9  89.2  63.3     0.91  1.52  0.4  1.8  97.8  63.8     1.22  1.83  7.1  21.9  71.0  59.9     1.52  2.13  24.9  39.2  35.9  51.6     1.83  2.44  36.1  54.3  9.6  50.8     2.13  2.74  32.2  47.5  20.3  50.0     2.44  3.05  16.1  34.7  49.2  56.0     2.74  3.35  3.0  13.0  84.0  61.9     3.05  3.66  20.2  19.1  60.8  50.4     3.35  3.96  31.0  37.6  31.4  47.1     3.66  4.27  34.3  52.9  12.8  51.1     3.96  4.57  17.6  46.2  36.2  58.4     4.27  4.88  7.1  25.1  67.8  60.2     4.57  5.18  3.6  17.0  79.5  61.8     4.88  5.49  5.9  29.8  64.3  61.8     5.18  5.79  8.7  47.4  43.9  64.4     5.49  6.10  4.2  31.4  64.4  63.3     5.79  6.40  3.0  18.7  78.3  62.4     6.10  6.71  1.0  9.0  90.0  63.3     6.40  7.01  15.4  28.4  56.2  55.1  76   TABLE A.3: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 3.96 TO 4.57 M  B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 3.96 m to 4.57 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  3.96  4.57  87.9  10.9  1.0     Best Match:  3.66  4.27  61.2  37.2  1.6  26.5  CPT Trials:  0.91  1.52  1.8  24.1  74.1  61.6     1.22  1.83  3.2  36.3  60.5  62.5     1.52  2.13  10.9  46.4  42.7  59.9     1.83  2.44  11.0  39.8  49.2  58.1     2.13  2.74  8.5  27.9  63.6  57.4     2.44  3.05  1.0  13.9  85.1  61.5     2.74  3.35  11.4  32.5  56.1  56.2     3.05  3.66  30.0  41.5  28.4  46.3     3.35  3.96  55.3  41.6  3.0  31.7     3.66  4.27  61.2  37.2  1.6  26.5     3.96  4.57  56.4  40.9  2.7  30.8     4.27  4.88  41.1  46.0  12.8  41.4     4.57  5.18  19.3  32.1  48.6  50.8     4.88  5.49  7.2  18.6  74.2  57.3     5.18  5.79  0.4  10.1  89.4  61.8     5.49  6.10  0.8  18.8  80.5  61.9     5.79  6.40  1.2  22.1  76.7  61.8     6.10  6.71  1.1  15.9  83.0  61.5     6.40  7.01  0.5  6.0  93.5  61.9     6.71  7.32  0.4  1.8  97.8  62.2     7.01  7.62  0.4  1.8  97.8  62.2  77   TABLE A.4: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 10.06 TO 10.67 M   B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 10.06 m to 10.67 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  10.06  10.67  84.2  16.0  0.0     Best Match:  11.59  12.20  80.6  18.8  0.6  3.2  CPT Trials:  7.01  7.62  0.4  1.8  97.8  60.1     7.32  7.93  0.4  4.6  95.0  59.8     7.62  8.23  0.5  8.2  91.3  59.4     7.93  8.54  0.5  8.2  91.3  59.4     8.23  8.84  0.5  7.7  91.9  59.5     8.54  9.15  17.6  23.6  58.9  47.4     8.84  9.45  52.0  27.7  20.3  24.2     9.15  9.76  73.8  23.5  2.7  9.0     9.45  10.06  74.5  15.3  10.2  6.8     9.76  10.37  66.1  21.7  12.2  13.4     10.06  10.67  66.4  21.4  12.1  13.1     10.37  10.98  92.4  7.5  0.0  8.4     10.67  11.28  89.7  10.0  0.2  5.8     10.98  11.59  76.6  22.4  1.0  7.0     11.28  11.89  73.1  25.9  1.0  10.5     11.59  12.20  80.6  18.8  0.6  3.2     11.89  12.50  56.2  15.3  28.5  19.8     12.20  12.80  24.6  26.5  48.9  42.8     12.50  13.11  5.1  31.9  63.1  57.1     12.80  13.41  3.8  30.3  65.8  57.7     13.11  13.72  4.3  36.8  58.9  58.3  78   TABLE A.5: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 13.11 TO 13.72 M  B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 13.11 m to 13.72 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  13.11  13.72  86.5  13.3  0.1     Best Match:  10.67  11.28  89.7  10.0  0.2  3.2  CPT Trials:  10.06  10.67  66.4  21.4  12.1  15.3     10.37  10.98  92.4  7.5  0.0  5.8     10.67  11.28  89.7  10.0  0.2  3.2     10.98  11.59  76.6  22.4  1.0  9.5     11.28  11.89  73.1  25.9  1.0  13.0     11.59  12.20  80.6  18.8  0.6  5.7     11.89  12.50  56.2  15.3  28.5  21.5     12.20  12.80  24.6  26.5  48.9  44.8     12.50  13.11  5.1  31.9  63.1  59.1     12.80  13.41  3.8  30.3  65.8  59.7     13.11  13.72  4.3  36.8  58.9  60.5     13.41  14.02  4.5  38.3  57.2  60.6     13.72  14.33  3.9  38.8  57.3  61.2     14.02  14.63  2.9  34.9  62.2  61.1     14.33  14.94  2.0  28.8  69.3  60.8     14.63  15.24  1.3  24.1  74.5  60.8     14.94  15.55  2.1  27.5  70.5  60.6     15.24  15.85  5.3  37.5  57.2  59.9     15.55  16.16  5.5  38.4  56.0  60.0     15.85  16.46  5.5  38.0  56.5  59.9     16.16  16.77  3.4  37.1  59.6  61.2  79   TABLE A.6: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 16.16 TO 16.77 M  B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 16.16 m to 16.77 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  16.16  16.77  72.9  19.4  7.6     Best Match:  17.38  17.99  10.3  31.5  58.2  45.1  CPT Trials:  13.11  13.72  4.3  36.8  58.9  50.0     13.41  14.02  4.5  38.3  57.2  50.2     13.72  14.33  3.9  38.8  57.3  50.7     14.02  14.63  2.9  34.9  62.2  50.7     14.33  14.94  2.0  28.8  69.3  50.6     14.63  15.24  1.3  24.1  74.5  50.8     14.94  15.55  2.1  27.5  70.5  50.4     15.24  15.85  5.3  37.5  57.2  49.5     15.55  16.16  5.5  38.4  56.0  49.5     15.85  16.46  5.5  38.0  56.5  49.5     16.16  16.77  3.4  37.1  59.6  50.7     16.46  17.07  3.4  37.2  59.4  50.7     16.77  17.38  7.4  34.7  57.9  47.6     17.07  17.68  9.2  27.6  63.2  45.4     17.38  17.99  10.3  31.5  58.2  45.1     17.68  18.29  9.0  44.4  46.6  48.5     17.99  18.60  7.7  49.8  42.5  50.9     18.29  18.90  6.3  45.7  48.1  50.7     18.60  19.21  4.3  40.4  55.4  50.8     18.90  19.51  4.1  40.1  55.8  50.8     19.21  19.82  3.8  39.3  56.8  50.8  80   TABLE A.7: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 19.21 TO 19.82 M  B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 19.21 m to 19.82 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  19.21  19.82  81.6  17.4  1.0     Best Match:  17.38  17.99  10.3  31.5  58.2  51.4  CPT Trials:  16.16  16.77  3.4  37.1  59.6  57.0     16.46  17.07  3.4  37.2  59.4  57.0     16.77  17.38  7.4  34.7  57.9  53.9     17.07  17.68  9.2  27.6  63.2  51.7     17.38  17.99  10.3  31.5  58.2  51.4     17.68  18.29  9.0  44.4  46.6  54.7     17.99  18.60  7.7  49.8  42.5  57.1     18.29  18.90  6.3  45.7  48.1  56.9     18.60  19.21  4.3  40.4  55.4  57.0     18.90  19.51  4.1  40.1  55.8  57.1     19.21  19.82  3.8  39.3  56.8  57.1     19.51  20.12  3.5  37.9  58.5  57.1     19.82  20.43  2.6  33.8  63.6  57.0     20.12  20.73  2.1  30.7  67.2  57.0     20.43  21.04  2.0  30.4  67.6  57.0     20.73  21.34  2.4  32.5  65.1  57.0     21.04  21.65  3.3  36.9  59.8  57.1     21.34  21.95  3.8  39.6  56.5  57.2     21.65  22.26  3.7  39.2  57.1  57.2     21.95  22.56  3.6  38.4  57.9  57.1     22.26  22.87  5.4  42.2  52.4  56.6  81   TABLE A.8 RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 22.26 TO 22.87 M  B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 22.26 m to 22.87 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  22.26  22.87  2.4  89.3  8.2     Best Match:  22.56  23.17  15.3  46.6  38.1  31.5  CPT Trials:  19.21  19.82  3.8  39.3  56.8  35.4     19.51  20.12  3.5  37.9  58.5  36.3     19.82  20.43  2.6  33.8  63.6  39.3     20.12  20.73  2.1  30.7  67.2  41.5     20.43  21.04  2.0  30.4  67.6  41.7     20.73  21.34  2.4  32.5  65.1  40.2     21.04  21.65  3.3  36.9  59.8  37.1     21.34  21.95  3.8  39.6  56.5  35.2     21.65  22.26  3.7  39.2  57.1  35.5     21.95  22.56  3.6  38.4  57.9  36.0     22.26  22.87  5.4  42.2  52.4  33.4     22.56  23.17  15.3  46.6  38.1  31.5     22.87  23.48  15.4  41.2  43.4  35.2     23.17  23.78  22.7  38.6  38.7  38.6     23.48  24.09  19.2  34.2  46.6  40.7     23.78  24.39  44.9  34.5  20.6  49.0     24.09  24.70  37.2  27.6  35.2  50.1     24.39  25.00  33.1  40.0  26.8  41.1     24.70  25.30  32.3  50.0  17.6  34.9     25.00  25.61  26.6  48.5  24.9  33.6     25.30  25.91  31.7  45.9  22.4  37.0  82   TABLE A.9: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐23, 28.35 TO 28.96 M  B‐23 and CPT 23, Sample Depth: 28.35 m to 28.96 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  28.35  28.96  1.8  90.0  8.2     Best Match:  27.74  28.35  8.4  51.5  40.1  27.6  CPT Trials:  25.30  25.91  31.7  45.9  22.4  37.6     25.61  26.22  40.9  40.1  18.9  44.8     25.91  26.52  51.6  38.8  9.6  50.5     26.22  26.83  47.9  37.1  15.0  49.6     26.52  27.13  33.3  34.6  32.1  45.0     26.83  27.44  9.9  39.6  50.4  36.1     27.13  27.74  6.2  44.2  49.6  32.5     27.44  28.05  7.8  50.1  42.1  28.5     27.74  28.35  8.4  51.5  40.1  27.6     28.05  28.66  7.1  48.5  44.4  29.5     28.35  28.96  6.3  47.0  46.7  30.6     28.66  29.27  6.5  47.7  45.8  30.1     28.96  29.57  5.9  45.6  48.6  31.5     29.27  29.88  5.1  43.6  51.2  32.8     29.57  30.18  5.1  43.8  51.1  32.7     29.88  30.49  4.8  43.1  52.1  33.2     30.18  30.79  4.8  43.2  51.9  33.1     30.49  31.10  4.3  41.4  54.2  34.4     30.79  31.40  4.1  40.5  55.4  35.0     31.10  31.71  4.2  40.8  55.0  34.8     31.40  32.01  4.9  43.3  51.8  33.0  83   TABLE A.10: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐33, 11.89 TO 12.50 M  B‐33 and CPT 261+00, Sample Depth: 11.89 m to 12.5 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  11.89  12.50  76.5  15.8  5.9     Best Match:  11.89  12.50  78.1  20.8  1.2  3.7  CPT Trials:  8.84  9.45  35.6  27.0  37.4  30.0     9.15  9.76  63.8  19.7  16.5  9.4     9.45  10.06  83.3  16.4  0.2  4.9     9.76  10.37  86.8  13.0  0.2  7.6     10.06  10.67  86.5  13.1  0.4  7.3     10.37  10.98  55.5  21.4  23.1  15.3     10.67  11.28  42.3  33.1  24.5  27.1     10.98  11.59  58.9  24.5  16.6  13.8     11.28  11.89  86.0  13.5  0.5  6.9     11.59  12.20  90.4  9.6  0.0  10.8     11.89  12.50  78.1  20.8  1.2  3.7     12.20  12.80  56.9  33.4  9.7  18.6     12.50  13.11  37.3  42.9  19.8  33.7     12.80  13.41  21.3  30.0  48.7  40.3     13.11  13.72  11.8  24.2  64.1  46.2     13.41  14.02  2.1  26.8  71.1  53.2     13.72  14.33  1.9  23.3  74.9  53.0     14.02  14.63  2.1  25.5  72.4  53.1     14.33  14.94  4.7  27.7  67.5  51.4     14.63  15.24  6.1  34.7  59.1  51.5     14.94  15.55  4.0  36.4  59.6  53.3  84   TABLE A.11: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐33, 14.94 TO 15.55 M  B‐33 and CPT 261+00, Sample Depth: 14.94 m to 15.55 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  14.94  15.55  27.5  49.7  22.8     Best Match:  12.50  13.11  37.3  42.9  19.8  8.5  CPT Trials:  11.89  12.50  78.1  20.8  1.2  41.2     12.20  12.80  56.9  33.4  9.7  23.8     12.50  13.11  37.3  42.9  19.8  8.5     12.80  13.41  21.3  30.0  48.7  14.6     13.11  13.72  11.8  24.2  64.1  21.2     13.41  14.02  2.1  26.8  71.1  24.2     13.72  14.33  1.9  23.3  74.9  26.0     14.02  14.63  2.1  25.5  72.4  24.8     14.33  14.94  4.7  27.7  67.5  22.4     14.63  15.24  6.1  34.7  59.1  18.4     14.94  15.55  4.0  36.4  59.6  19.1     15.24  15.85  4.0  39.6  56.4  18.1     15.55  16.16  6.7  43.5  49.8  15.3     15.85  16.46  7.3  40.7  52.0  15.6     16.16  16.77  13.5  46.4  40.1  10.1     16.46  17.07  11.3  47.6  41.2  11.6     16.77  17.38  9.5  42.4  48.1  13.7     17.07  17.68  3.7  36.7  59.6  19.2     17.38  17.99  3.3  35.2  61.5  19.9     17.68  18.29  4.9  39.7  55.5  17.5     17.99  18.60  6.7  45.9  47.5  15.0  85   TABLE A.12: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐33, 17.99 TO 18.60 M  B‐33 and CPT 261+00, Sample Depth: 17.99 m to 18.6 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  17.99  18.60  66.1  23.9  10.0     Best Match:  16.16  16.77  13.5  46.4  40.1  40.4  CPT Trials:  14.94  15.55  4.0  36.4  59.6  44.8     15.24  15.85  4.0  39.6  56.4  45.3     15.55  16.16  6.7  43.5  49.8  44.2     15.85  16.46  7.3  40.7  52.0  43.2     16.16  16.77  13.5  46.4  40.1  40.4     16.46  17.07  11.3  47.6  41.2  42.2     16.77  17.38  9.5  42.4  48.1  42.1     17.07  17.68  3.7  36.7  59.6  45.0     17.38  17.99  3.3  35.2  61.5  45.1     17.68  18.29  4.9  39.7  55.5  44.7     17.99  18.60  6.7  45.9  47.5  44.8     18.29  18.90  8.2  48.0  43.8  44.3     18.60  19.21  7.9  46.5  45.7  44.1     18.90  19.51  6.1  45.4  48.6  45.1     19.21  19.82  5.8  44.7  49.5  45.1     19.51  20.12  3.6  37.6  58.8  45.2     19.82  20.43  2.6  33.1  64.3  45.3     20.12  20.73  1.7  28.6  69.7  45.6     20.43  21.04  1.7  28.6  69.7  45.6     20.73  21.34  1.5  27.0  71.5  45.7     21.04  21.65  1.2  25.2  73.6  45.9  86   TABLE A.13: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐36, 3.35 TO 3.96 M  B‐36 and CPT 275+00, Sample Depth: 3.35 m to 3.96 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  3.35  3.96  33.2  27.8  21.9     Best Match:  4.57  5.18  8.3  34.6  57.1  18.3  CPT Trials:  0.30  0.91  1.7  21.6  76.7  22.7     0.61  1.22  0.9  9.5  89.6  26.3     0.91  1.52  0.4  1.8  97.8  29.6     1.22  1.83  0.4  1.8  97.8  29.6     1.52  2.13  1.3  8.6  90.1  26.3     1.83  2.44  1.3  8.6  90.1  26.3     2.13  2.74  1.3  10.0  88.7  25.8     2.44  3.05  0.4  3.2  96.4  29.0     2.74  3.35  0.4  3.1  96.6  29.1     3.05  3.66  0.4  1.8  97.8  29.6     3.35  3.96  0.4  1.8  97.8  29.6     3.66  4.27  0.4  1.8  97.8  29.6     3.96  4.57  0.4  1.8  97.8  29.6     4.27  4.88  2.4  13.3  84.4  24.1     4.57  5.18  8.3  34.6  57.1  18.3     4.88  5.49  11.3  52.7  36.0  23.5     5.18  5.79  8.8  50.4  40.8  23.5     5.49  6.10  5.5  44.2  50.4  22.8     5.79  6.40  5.4  44.4  50.2  22.9     6.10  6.71  4.9  40.7  54.4  22.1     6.40  7.01  3.1  27.3  69.6  21.3  87   TABLE A.14: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐36, 11.59 TO 12.20 M  B‐36 and CPT 275+00, Sample Depth: 11.59 m to 12.2 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  11.59  12.20  46.2  45.8  8.0     Best Match:  9.15  9.76  39.4  43.2  17.5  5.2  CPT Trials:  8.54  9.15  1.9  21.0  77.1  35.9     8.84  9.45  17.2  40.3  42.5  20.9     9.15  9.76  39.4  43.2  17.5  5.2     9.45  10.06  67.3  30.6  2.0  18.4     9.76  10.37  71.5  27.6  0.9  22.1     10.06  10.67  72.5  26.5  1.1  23.0     10.37  10.98  77.5  21.4  1.1  28.1     10.67  11.28  89.0  10.8  0.2  39.1     10.98  11.59  93.4  6.6  0.0  43.4     11.28  11.89  90.1  9.8  0.0  40.1     11.59  12.20  82.9  16.3  0.9  33.3     11.89  12.50  65.8  30.7  3.6  17.5     12.20  12.80  67.0  29.4  3.6  18.7     12.50  13.11  75.6  21.8  2.7  26.8     12.80  13.41  55.1  24.0  20.9  16.7     13.11  13.72  22.2  34.8  43.0  18.7     13.41  14.02  2.9  28.1  69.0  33.1     13.72  14.33  2.9  29.7  67.4  32.7     14.02  14.63  1.9  20.4  77.6  36.1     14.33  14.94  1.8  17.4  80.8  37.3     14.63  15.24  0.4  3.3  96.3  44.2  88   TABLE A.15: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐38, 5.79 6.40 M  B‐38 and CPT 282+00, Sample Depth: 5.79 m to 6.4 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  5.79  6.40  53.0  43.0  4.0     Best Match:  5.79  6.40  16.3  44.5  39.3  26.0  CPT Trials:  2.74  3.35  1.1  7.6  91.4  44.5     3.05  3.66  1.1  7.6  91.4  44.5     3.35  3.96  0.4  1.8  97.8  47.3     3.66  4.27  0.4  1.8  97.8  47.3     3.96  4.57  0.4  1.8  97.8  47.3     4.27  4.88  0.4  1.8  97.8  47.3     4.57  5.18  0.4  1.8  97.8  47.3     4.88  5.49  0.4  1.8  97.8  47.3     5.18  5.79  6.7  16.2  77.1  37.9     5.49  6.10  15.1  38.0  46.9  27.1     5.79  6.40  16.3  44.5  39.3  26.0     6.10  6.71  8.1  31.3  60.6  32.8     6.40  7.01  1.7  10.3  88.1  43.1     6.71  7.32  1.7  8.5  89.8  43.7     7.01  7.62  0.5  5.4  94.1  45.7     7.32  7.93  1.1  10.7  88.2  43.2     7.62  8.23  1.1  11.8  87.0  42.8     7.93  8.54  0.4  3.4  96.3  46.6     8.23  8.84  0.4  2.6  97.0  46.9     8.54  9.15  0.4  5.5  94.1  45.7     8.84  9.45  21.5  23.7  54.8  26.1  89   TABLE A.16: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐38, 8.84 TO 9.45 M  B‐38 and CPT 282+00, Sample Depth: 8.84 m to 9.45 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  8.84  9.45  70.1  25.8  4.0     Best Match:  10.37  10.98  76.1  23.1  0.7  4.7  CPT Trials:  5.79  6.40  16.3  44.5  39.3  40.3     6.10  6.71  8.1  31.3  60.6  44.0     6.40  7.01  1.7  10.3  88.1  49.6     6.71  7.32  1.7  8.5  89.8  49.9     7.01  7.62  0.5  5.4  94.1  51.3     7.32  7.93  1.1  10.7  88.2  49.9     7.62  8.23  1.1  11.8  87.0  49.8     7.93  8.54  0.4  3.4  96.3  51.8     8.23  8.84  0.4  2.6  97.0  52.0     8.54  9.15  0.4  5.5  94.1  51.4     8.84  9.45  21.5  23.7  54.8  34.4     9.15  9.76  45.1  32.3  22.6  18.3     9.45  10.06  60.4  37.5  2.1  10.7     9.76  10.37  59.8  37.8  2.3  11.2     10.06  10.67  60.6  37.0  2.4  10.4     10.37  10.98  76.1  23.1  0.7  4.7     10.67  11.28  58.4  29.4  12.2  8.7     10.98  11.59  43.3  40.8  16.0  21.7     11.28  11.89  51.9  37.5  10.6  15.3     11.59  12.20  49.3  26.4  24.3  14.7     11.89  12.50  28.6  31.2  40.2  29.6  90   TABLE A.17: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐38, 27.13 TO 27.44 M  B‐38 and CPT 282+00, Sample Depth: 27.13 m to 27.44 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  27.13  27.44  32.3  59.7  8.0     Best Match:  27.13  27.44  18.2  58.3  23.5  10.0  CPT Trials:  25.61  25.91  6.7  45.8  47.5  20.6     25.76  26.07  7.5  49.3  43.2  19.0     25.91  26.22  7.1  48.5  44.4  19.5     26.07  26.37  7.8  49.0  43.2  18.9     26.22  26.52  7.2  46.4  46.4  20.1     26.37  26.68  11.0  49.4  39.5  16.7     26.52  26.83  11.0  49.5  39.5  16.7     26.68  26.98  13.0  54.7  32.4  14.1     26.83  27.13  15.3  56.1  28.7  12.3     26.98  27.29  15.8  57.9  26.4  11.8     27.13  27.44  18.2  58.3  23.5  10.0     27.29  27.59  16.5  57.6  25.9  11.3     27.44  27.74  16.8  58.0  25.2  11.0     27.59  27.90  10.8  54.8  34.4  15.6     27.74  28.05  10.6  54.7  34.7  15.7     27.90  28.20  10.4  54.0  35.6  16.0     28.05  28.35  10.5  53.1  36.5  16.1     28.20  28.51  10.0  51.7  38.3  16.8     28.35  28.66  10.4  44.1  45.5  19.0     28.51  28.81  8.7  42.1  49.2  20.8     28.66  28.96  10.4  45.9  43.7  18.3  91   TABLE A.18: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐43, 17.68 TO 18.29 M  B‐43 and CPT 43, Sample Depth: 17.68 m to 18.29 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  17.68  18.29  43.3  50.3  6.5     Best Match:  16.77  17.38  24.7  46.2  29.2  13.5  CPT Trials:  14.63  15.24  8.4  41.8  49.8  25.4     14.94  15.55  9.8  43.2  46.9  24.2     15.24  15.85  8.9  48.3  42.8  24.3     15.55  16.16  11.9  53.7  34.3  22.3     15.85  16.46  13.7  50.1  36.1  20.9     16.16  16.77  13.3  48.0  38.8  21.3     16.46  17.07  17.7  47.2  35.0  18.2     16.77  17.38  24.7  46.2  29.2  13.5     17.07  17.68  20.6  47.9  31.5  16.1     17.38  17.99  11.1  49.1  39.8  22.8     17.68  18.29  11.0  53.5  35.6  23.0     17.99  18.60  10.9  54.6  34.5  23.1     18.29  18.90  11.4  55.3  33.2  22.8     18.60  19.21  9.8  53.3  36.9  23.8     18.90  19.51  8.3  51.5  40.2  24.7     19.21  19.82  7.9  50.9  41.2  25.0     19.51  20.12  7.5  49.8  42.7  25.3     19.82  20.43  6.9  48.7  44.3  25.7     20.12  20.73  6.1  46.8  47.1  26.4     20.43  21.04  6.2  47.0  46.8  26.4     20.73  21.34  6.5  47.8  45.6  26.1  92   TABLE A.19: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐43, 19.21 TO 19.82 M  B‐43 and CPT 43, Sample Depth: 19.21 m to 19.82 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  19.21  19.82  46.8  46.7  6.5     Best Match:  16.77  17.38  24.7  46.2  29.2  15.7  CPT Trials:  16.16  16.77  13.3  48.0  38.8  23.7     16.46  17.07  17.7  47.2  35.0  20.6     16.77  17.38  24.7  46.2  29.2  15.7     17.07  17.68  20.6  47.9  31.5  18.6     17.38  17.99  11.1  49.1  39.8  25.3     17.68  18.29  11.0  53.5  35.6  25.8     17.99  18.60  10.9  54.6  34.5  26.1     18.29  18.90  11.4  55.3  33.2  25.8     18.60  19.21  9.8  53.3  36.9  26.6     18.90  19.51  8.3  51.5  40.2  27.4     19.21  19.82  7.9  50.9  41.2  27.7     19.51  20.12  7.5  49.8  42.7  27.9     19.82  20.43  6.9  48.7  44.3  28.2     20.12  20.73  6.1  46.8  47.1  28.8     20.43  21.04  6.2  47.0  46.8  28.8     20.73  21.34  6.5  47.8  45.6  28.5     21.04  21.65  7.1  49.1  43.7  28.1     21.34  21.95  7.5  50.0  42.5  27.9     21.65  22.26  8.0  50.9  41.1  27.6     21.95  22.56  8.2  50.9  40.9  27.5     22.26  22.87  7.6  49.7  42.6  27.8  93   TABLE A.20: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐52, 2.74 TO 3.35 M  B‐52 and CPT 352+00, Sample Depth: 2.74 m to 3.35 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  2.74  3.35  22.7  63.0  14.4     Best Match:  0.30  0.91  1.8  24.0  74.3  31.3  CPT Trials:  0.30  0.91  1.8  24.0  74.3  31.3     0.61  1.22  0.9  11.9  87.2  39.2     0.91  1.52  0.4  1.8  97.8  46.0     1.22  1.83  0.4  1.8  97.8  46.0     1.52  2.13  0.4  1.8  97.8  46.0     1.83  2.44  0.4  1.8  97.8  46.0     2.13  2.74  0.4  1.8  97.8  46.0     2.44  3.05  0.4  1.8  97.8  46.0     2.74  3.35  0.4  1.8  97.8  46.0     3.05  3.66  0.4  1.8  97.8  46.0     3.35  3.96  0.4  1.8  97.8  46.0     3.66  4.27  0.4  1.8  97.8  46.0     3.96  4.57  0.4  1.8  97.8  46.0     4.27  4.88  0.4  1.8  97.8  46.0     4.57  5.18  0.4  1.8  97.8  46.0     4.88  5.49  0.4  1.8  97.8  46.0     5.18  5.79  0.4  1.8  97.8  46.0     5.49  6.10  0.4  1.8  97.8  46.0     5.79  6.40  0.4  1.8  97.8  46.0     6.10  6.71  0.4  1.8  97.8  46.0     6.40  7.01  0.5  5.3  94.2  43.7  94   TABLE A.21 RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐52, 3.96 TO 4.57 M  B‐52 and CPT 352+00, Sample Depth: 3.96 m to 4.57 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  3.96  4.57  64.0  30.3  5.6     Best Match:  6.40  7.01  0.5  5.3  94.2  48.3  CPT Trials:  0.91  1.52  0.4  1.8  97.8  49.3     1.22  1.83  0.4  1.8  97.8  49.3     1.52  2.13  0.4  1.8  97.8  49.3     1.83  2.44  0.4  1.8  97.8  49.3     2.13  2.74  0.4  1.8  97.8  49.3     2.44  3.05  0.4  1.8  97.8  49.3     2.74  3.35  0.4  1.8  97.8  49.3     3.05  3.66  0.4  1.8  97.8  49.3     3.35  3.96  0.4  1.8  97.8  49.3     3.66  4.27  0.4  1.8  97.8  49.3     3.96  4.57  0.4  1.8  97.8  49.3     4.27  4.88  0.4  1.8  97.8  49.3     4.57  5.18  0.4  1.8  97.8  49.3     4.88  5.49  0.4  1.8  97.8  49.3     5.18  5.79  0.4  1.8  97.8  49.3     5.49  6.10  0.4  1.8  97.8  49.3     5.79  6.40  0.4  1.8  97.8  49.3     6.10  6.71  0.4  1.8  97.8  49.3     6.40  7.01  0.5  5.3  94.2  48.3     6.71  7.32  0.5  5.3  94.2  48.3     7.01  7.62  0.5  5.3  94.2  48.3  95   TABLE A.22: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐52, 10.06 TO 10.67 M  B‐52 and CPT 352+00, Sample Depth: 10.06 m to 10.67 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  10.06  10.67  61.4  22.9  15.7     Best Match:  10.37  10.98  56.1  41.5  2.5  13.7  CPT Trials:  7.01  7.62  0.5  5.3  94.2  44.8     7.32  7.93  0.4  1.8  97.8  45.7     7.62  8.23  0.4  1.8  97.8  45.7     7.93  8.54  0.4  1.8  97.8  45.7     8.23  8.84  0.4  1.8  97.8  45.7     8.54  9.15  0.4  1.8  97.8  45.7     8.84  9.45  0.4  1.8  97.8  45.7     9.15  9.76  0.4  1.8  97.8  45.7     9.45  10.06  0.7  6.4  92.9  44.5     9.76  10.37  16.1  22.6  61.2  32.0     10.06  10.67  36.2  38.2  25.6  20.8     10.37  10.98  56.1  41.5  2.5  13.7     10.67  11.28  50.8  45.6  3.6  17.7     10.98  11.59  41.8  41.8  16.3  19.3     11.28  11.89  29.0  40.1  30.9  26.0     11.59  12.20  17.1  35.2  47.7  32.5     11.89  12.50  12.6  27.4  60.0  34.7     12.20  12.80  6.5  25.4  68.1  38.9     12.50  13.11  0.9  13.7  85.3  43.3     12.80  13.41  0.7  13.3  86.0  43.5     13.11  13.72  1.8  23.9  74.3  42.2  96  TABLE A.23 RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐52, 25.30 TO 25.91 M  B‐52 and CPT 352+00, Sample Depth: 25.3 m to 25.91 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  25.30  25.91  26.7  60.4  13.0     Best Match:  23.78  24.39  24.8  52.5  22.6  5.7  CPT Trials:  22.26  22.87  11.2  55.4  33.3  11.4     22.56  23.17  11.1  55.3  33.6  11.6     22.87  23.48  15.1  54.4  30.4  9.2     23.17  23.78  15.4  53.9  30.7  9.2     23.48  24.09  22.4  50.2  27.4  7.8     23.78  24.39  24.8  52.5  22.6  5.7     24.09  24.70  15.6  55.2  29.2  8.7     24.39  25.00  16.8  56.8  26.5  7.4     24.70  25.30  28.3  51.3  20.3  6.5     25.00  25.61  42.8  48.1  9.1  14.3     25.30  25.91  51.0  33.6  15.4  25.6     25.61  26.22  49.4  35.5  15.1  23.8     25.91  26.52  44.6  35.4  20.0  21.7     26.22  26.83  28.6  42.0  29.4  13.1     26.52  27.13  11.6  46.2  42.2  14.6     26.83  27.44  13.5  52.4  34.1  10.9     27.13  27.74  10.2  47.9  41.9  14.6     27.44  28.05  5.9  44.1  50.0  18.7     27.74  28.35  6.9  45.0  48.0  17.7     28.05  28.66  11.3  48.8  39.9  13.6     28.35  28.96  12.3  46.6  41.1  14.1  97   TABLE A.24 RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐54, 10.06 TO 10.67 M  B‐54 and CPT 366+00, Sample Depth: 10.06 m to 10.67 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  10.06  10.67  58.8  31.6  9.6     Best Match:  11.28  11.89  62.5  34.4  3.1  3.3  CPT Trials:  7.01  7.62  3.8  19.9  76.3  39.7     7.32  7.93  3.4  15.0  81.6  40.9     7.62  8.23  0.4  1.8  97.8  46.4     7.93  8.54  0.4  1.8  97.8  46.4     8.23  8.84  0.4  1.8  97.8  46.4     8.54  9.15  0.4  1.8  97.8  46.4     8.84  9.45  0.4  1.8  97.8  46.4     9.15  9.76  0.4  1.8  97.8  46.4     9.45  10.06  0.4  1.8  97.8  46.4     9.76  10.37  0.4  1.8  97.8  46.4     10.06  10.67  0.4  1.8  97.8  46.4     10.37  10.98  6.3  16.7  77.0  38.6     10.67  11.28  31.2  28.0  40.7  19.6     10.98  11.59  58.3  36.7  5.0  3.6     11.28  11.89  62.5  34.4  3.1  3.3     11.59  12.20  54.1  41.4  4.4  7.7     11.89  12.50  32.8  38.0  29.1  18.9     12.20  12.80  24.2  24.8  51.0  24.9     12.50  13.11  7.5  20.2  72.4  37.1     12.80  13.41  3.9  27.2  69.0  38.9     13.11  13.72  9.9  42.7  47.4  35.4  98   TABLE A.25: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐54, 13.11 TO 13.72 M  B‐54 and CPT 366+00, Sample Depth: 13.11 m to 13.72 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  13.11  13.72  78.0  16.3  5.6     Best Match:  11.28  11.89  62.5  34.4  3.1  16.9  CPT Trials:  10.06  10.67  0.4  1.8  97.8  55.9     10.37  10.98  6.3  16.7  77.0  50.8     10.67  11.28  31.2  28.0  40.7  34.1     10.98  11.59  58.3  36.7  5.0  20.1     11.28  11.89  62.5  34.4  3.1  16.9     11.59  12.20  54.1  41.4  4.4  24.5     11.89  12.50  32.8  38.0  29.1  35.4     12.20  12.80  24.2  24.8  51.0  38.5     12.50  13.11  7.5  20.2  72.4  50.0     12.80  13.41  3.9  27.2  69.0  53.0     13.11  13.72  9.9  42.7  47.4  51.7     13.41  14.02  8.5  39.6  51.9  51.9     13.72  14.33  5.9  26.3  67.9  51.5     14.02  14.63  4.6  25.0  70.4  52.3     14.33  14.94  4.6  28.7  66.7  52.6     14.63  15.24  1.7  26.8  71.6  54.5     14.94  15.55  3.3  32.2  64.6  54.1     15.24  15.85  3.8  35.8  60.5  54.3     15.55  16.16  4.0  36.5  59.5  54.3     15.85  16.46  3.2  35.5  61.3  54.6     16.16  16.77  3.0  35.6  61.4  54.8  99   TABLE A.26: RMSE TRIAL CALCULATIONS FOR B‐54, 23.78 TO 24.39 M  B‐54 and CPT 366+00, Sample Depth: 23.78 m to 24.39 m     Depths (m)  Sand  Silt  Clay  RMS  Lab GSA:  23.78  24.39  11.0  77.3  11.7     Best Match:  23.78  24.39  25.3  51.2  23.5  21.1  CPT Trials:  20.73  21.34  2.3  26.7  71.1  36.4     21.04  21.65  2.6  32.0  65.3  32.6     21.34  21.95  1.3  21.1  77.6  40.3     21.65  22.26  0.8  17.7  81.5  42.8     21.95  22.56  1.2  22.3  76.5  39.5     22.26  22.87  1.6  26.7  71.8  36.4     22.56  23.17  6.8  37.4  55.7  28.4     22.87  23.48  13.0  46.4  40.6  21.9     23.17  23.78  27.2  51.2  21.6  21.7     23.48  24.09  27.9  51.9  20.2  21.5     23.78  24.39  25.3  51.2  23.5  21.1     24.09  24.70  15.5  45.4  39.1  22.8     24.39  25.00  16.9  45.6  37.5  22.8     24.70  25.30  19.0  45.5  35.5  23.2     25.00  25.61  37.7  43.3  19.1  30.6     25.30  25.91  44.4  31.9  23.7  39.9     25.61  26.22  40.0  35.1  24.9  36.2     25.91  26.52  23.1  35.4  41.5  30.9     26.22  26.83  24.6  37.2  38.2  30.0     26.52  27.13  18.1  33.7  48.2  31.3     26.83  27.44  12.9  32.9  54.2  31.5  100  APPENDIX B.  CPT SOUNDING RESULTS AT TEST PILE LOCATIONS  This appendix presents the cone penetrometer measurements at locations T‐2, T‐3, T‐4, and T‐ 5.  Some averaging of data points has been performed to enhance readability.  0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 10 20 30 40 50 60 0 1 2 3 4 5 6 7 8 fs (kPa) D ep th  (m ) qc and u2 (MPa) u2 qc fs FIGURE B.1: CPT PARAMETERS FOR TEST PILE LOCATION T‐2  101  0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 10 20 30 40 50 60 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 fs (kPa) D ep th  (m ) qc and u2 (MPa) u2 qc fs FIGURE B.2: CPT PARAMETERS FOR TEST PILE LOCATION T‐3  102  0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 10 20 30 40 50 60 0 1 2 3 4 5 6 7 8 fs (kPa) D ep th  (m ) qc and u2 (MPa) u2 qc fs FIGURE B.3: CPT PARAMETERS FOR TEST PILE LOCATION T‐4  103  0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 0 10 20 30 40 50 60 0 1 2 3 4 5 6 7 8 fs (kPa) D ep th  (m ) qc and u2 (MPa) u2 qc fs FIGURE B.4: CPT PARAMETERS FOR TEST PILE LOCATION T‐5  104  APPENDIX C.  STATIC LOAD TEST PLOTS  This appendix presents selected plots relevant to the interpretation of the static pile load tests  associated with the case study.  ‐50.0 ‐45.0 ‐40.0 ‐35.0 ‐30.0 ‐25.0 ‐20.0 ‐15.0 ‐10.0 ‐5.0 0.0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 El ev at io n  (m ) Load Carried by Pile (kN) FIGURE C.1: LOAD DISTRIBUTION PROFILE – T‐4, 610MM X 49M (24IN X 160FT)  105   0 10 20 30 40 50 60 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 Pi le  H ea d  D ef le ct io n  (m m ) Applied Load (kN) FIGURE C.2: STATIC LOAD VS. PILE HEAD DEFLECTION – T‐4, 610MM X 49M (24IN X 160FT)  106   ‐45.0 ‐40.0 ‐35.0 ‐30.0 ‐25.0 ‐20.0 ‐15.0 ‐10.0 ‐5.0 0.0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 El ev at io n  (m ) Load Carried by Pile (kN) FIGURE C.3: LOAD DISTRIBUTION PROFILE – T‐5, 610MM X 44M (24IN X 145FT)  107   0 10 20 30 40 50 60 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Pi le  H ea d  D ef le ct io n  (m m ) Applied Load (kN) FIGURE C.4: STATIC LOAD VS. PILE HEAD DEFLECTION – T‐5, 610MM X 44M (24IN X 145FT)  108  ‐50 ‐45 ‐40 ‐35 ‐30 ‐25 ‐20 ‐15 ‐10 ‐5 0 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 El ev at io n  (m ) Load Carried by Pile (kN) FIGURE C.5: LOAD DISTRIBUTION PROFILE – T‐5, 610MM X 52M (24IN X 170FT)  109   0 10 20 30 40 50 60 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Pi le  H ea d  D ef le ct io n  (m m ) Applied Load (kN) FIGURE C.6: STATIC LOAD VS. PILE HEAD DEFLECTION – T‐5, 610MM X 52M (24IN X 170FT)  110  APPENDIX D.  PREDICTED VERSUS MEASURED PILE CAPACITY PLOTS  This appendix presents  the  individual predicted versus measured pile  capacities  from CPT as  well as the associated R2 values.  R² = 0.6395 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 0 2000 4000 6000 8000 Pr ed ic te d  Ca pa ci ty  (k N ) Measured Capacity (kN) FIGURE D.1: PREDICTED VS. MEASURED CAPACITY – LCPC METHOD (1982)  111   R² = 0.6883 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 0 2000 4000 6000 8000 Pr ed ic te d  Ca pa ci ty  (k N ) Measured Capacity (kN) FIGURE D.2: PREDICTED VS. MEASURED CAPACITY – SCHMERTMANN METHOD (1978)  112   R² = 0.7738 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 0 2000 4000 6000 8000 Pr ed ic te d  Ca pa ci ty  (k N ) Measured Capacity (kN) FIGURE D.3: PREDICTED VS. MEASURED CAPACITY – DERUITER & BERINGEN METHOD (1979)  113   R² = 0.4177 0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 0 2000 4000 6000 8000 Pr ed ic te d  Ca pa ci ty  (k N ) Measured Capacity (kN) FIGURE D.4: PREDICTED VS. MEASURED CAPACITY – FELLENIUS & ESLAMI METHOD (1997)  114  APPENDIX E.  CAPWAP OUTPUT FILES  This appendix presents the output pages from the CAPWAP software.  FIGURE E.1: CAPWAP PLOTS FOR T‐2  115   FIGURE E.2: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐2 (1/3)  116   FIGURE E.3: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐2 (2/3)  117  FIGURE E.4: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐2 (3/3)  118  FIGURE E.5: CAPWAP PLOTS FOR T‐4  119  FIGURE E.6: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐4 (1/3)  120  FIGURE E.7: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐4 (2/3)  121  FIGURE E.8: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐4 (3/3)  122  FIGURE E.9: CAPWAP PLOTS FOR T‐5 (44M [145FT] PILE)  123  FIGURE E.10: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐5 (44M [145FT] PILE) (1/3)  124  FIGURE E.11: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐5 (44M [145FT] PILE) (2/3)  125  FIGURE E.12: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐5 (44M [145FT] PILE) (3/3)  126  FIGURE E.13: CAPWAP PLOTS FOR T‐5 (52M [170FT] PILE)  127  FIGURE E.14: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐5 (52M [170FT] PILE) (1/3)  128  FIGURE E.15: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐5 (52M [170FT] PILE) (2/3)  129  FIGURE E.16: CAPWAP TABULAR OUTPUT FOR T‐5 (52M [170FT] PILE) (3/3)  130  131  VITA  Jesse  G.  Rauser  was  born  in  Lake  Charles,  Louisiana.    He  graduated  from  Louisiana  State  University and Agricultural and Mechanical College in 2003 with a Bachelor of Science degree in  civil and environmental engineering.  He has worked for Ardaman and Associates, Inc. (formerly  Soil Testing Engineers,  Inc.)  in Baton Rouge, Louisiana  for  five years.   He currently serves  the  company  as  an  Assistant  Project  Engineer,  working  on  various  projects  including  deep  foundation  design,  shallow  foundation  design,  pavement  design,  site  preparation  and  improvement, in‐situ testing, and nondestructive testing.