Cơ sở dữ liệu - Chapter 22: Distributed databases

chatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Advantages of Fragmentation n Horizontal: l allows parallel processing on fragments of a relation l allows a relation to be split so that tuples are located where they are  most frequently accessed n Vertical:  l allows tuples to be split so that each part of the tuple is stored where  it is most frequently accessed l tuple­id attribute allows efficient joining of vertical fragments l allows parallel processing on a relation n Vertical and horizontal fragmentation can be mixed. l Fragments may be successively fragmented to an arbitrary depth. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Data Transparency n Data transparency: Degree to which system user may remain unaware  of the details of how and where the data items are stored in a distributed  system n Consider transparency issues in relation to: l Fragmentation transparency l Replication transparency l Location transparency ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Naming of Data Items ­ Criteria 1.  Every data item must have a system­wide unique name. 2.  It should be possible to find the location of data items efficiently. 3.  It should be possible to change the location of data items  transparently. 4.  Each site should be able to create new data items autonomously. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Centralized Scheme ­ Name Server n Structure: l name server assigns all names l each site maintains a record of local data items l sites ask name server to locate non­local data items n Advantages: l satisfies naming criteria 1­3 n Disadvantages: l does not satisfy naming criterion 4 l name server is a potential performance bottleneck l name server is a single point of failure ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Use of Aliases n Alternative to centralized scheme: each site prefixes its own site  identifier to any name that it generates i.e., site 17.account. l Fulfills having a unique identifier, and avoids problems associated  with central control. l However, fails to achieve network transparency. n Solution: Create  a set of aliases for data items; Store the mapping of  aliases to the real names at each site. n The user can be unaware of the physical location of a data item, and  is unaffected if the data item is moved from one site to another. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Distributed Transactions n Transaction may access data at several sites. n Each site has a local transaction manager responsible for: l Maintaining a log for recovery purposes l Participating in coordinating the concurrent execution of the  transactions executing at that site. n Each site has a transaction coordinator, which is responsible for: l Starting the execution of transactions that originate at the site. l Distributing subtransactions at appropriate sites for execution. l Coordinating the termination of each transaction that originates at  the site, which may result in the transaction being committed at all  sites or aborted at all sites. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Transaction System Architecture ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. System Failure Modes n Failures unique to distributed systems: l Failure of a site. l Loss of massages  Handled by network transmission control protocols such as  TCP­IP l Failure of a communication link  Handled by network protocols, by routing messages via  alternative links l Network partition  A network is said to be partitioned when it has been split into  two or more subsystems that lack any connection between  them – Note: a subsystem may consist of a single node  n Network partitioning and site failures are generally indistinguishable. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Commit Protocols n Commit protocols are used to ensure atomicity across sites l a transaction which executes at multiple sites must either be  committed at all the sites, or aborted at all the sites. l not acceptable to have a transaction committed at one site and  aborted at another n The two­phase commit (2PC) protocol is widely used  n The three­phase commit (3PC) protocol is more complicated and more  expensive, but avoids some drawbacks of two­phase commit protocol.   This protocol is not used in practice. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Two Phase Commit Protocol (2PC) n Assumes fail­stop model – failed sites simply stop working, and do  not cause any other harm, such as sending incorrect messages to  other sites. n Execution of the protocol is initiated by the coordinator after the last  step of the transaction has been reached. n The protocol involves all the local sites at which the transaction  executed n Let T be a transaction initiated at site Si, and let the transaction  coordinator at Si be Ci ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Phase 1: Obtaining a Decision n Coordinator asks all participants to prepare to commit transaction Ti. l Ci adds the records  to the log and forces log to  stable storage l sends prepare T messages to all sites at which T executed n Upon receiving message, transaction manager at site determines if it  can commit the transaction l if not, add a record  to the log and send abort T message  to Ci l if the transaction can be committed, then: l add the record  to the log l force all records for T to stable storage l send ready T message to Ci ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Phase 2: Recording the Decision n T can be committed of Ci received a ready T message from all the  participating sites: otherwise T must be aborted. n Coordinator adds a decision record,  or , to the  log and forces record onto stable storage. Once the record stable  storage it is irrevocable (even if failures occur) n Coordinator sends a message to each participant informing it of the  decision (commit or abort) n Participants take appropriate action locally. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Handling of Failures ­ Site Failure When site Si recovers, it examines its log to determine the fate of transactions active at the time of the failure. n Log contain  record: site executes redo (T) n Log contains  record: site executes undo (T) n Log contains  record: site must consult Ci to determine the  fate of T. l If T committed, redo (T) l If T aborted, undo (T) n The log contains no control records concerning T replies that Sk failed  before responding to the  prepare T message from Ci  l since the failure of Sk precludes the sending of such a  response C1 must abort T l Sk must execute undo (T) ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Handling of Failures­ Coordinator Failure n If coordinator fails while the commit protocol for T is executing then  participating sites must decide on T’s fate: 1. If an active site contains a  record in its log, then T must  be committed. 2. If an active site contains an  record in its log, then T must  be aborted. 3. If some active participating site does not contain a  record  in its log, then the failed coordinator Ci cannot have decided to  commit T. Can therefore abort T. 4. If none of the above cases holds, then all active sites must have a   record in their logs, but no additional control records (such  as  of ). In this case active sites must wait for  Ci to recover, to find decision. n Blocking problem : active sites may have to wait for failed coordinator to  recover. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Handling of Failures ­ Network Partition n If the coordinator and all its participants remain in one partition, the  failure has no effect on the commit protocol. n If the coordinator and its participants belong to several partitions: l Sites that are not in the partition containing the coordinator think  the coordinator has failed, and execute the protocol to deal with  failure of the coordinator.  No harm results, but sites may still have to wait for decision  from coordinator. n The coordinator and the sites are in the same partition as the  coordinator think that the sites in the other partition have failed, and  follow the usual commit protocol.  Again, no harm results ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Recovery and Concurrency Control n In­doubt transactions have a , but neither a  , nor an  log record. n The recovering site must determine the commit­abort status of such  transactions by contacting other sites; this can slow and potentially  block recovery. n Recovery algorithms can note lock information in the log. l Instead of , write out  L = list of locks held  by T when the log is written (read locks can be omitted). l For every in­doubt transaction T, all the locks noted in the   log record are reacquired. n After lock reacquisition, transaction processing can resume; the  commit or rollback of in­doubt transactions is performed concurrently  with the execution of new transactions. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Alternative Models of Transaction  Processing n Notion of a single transaction spanning multiple sites is inappropriate  for many applications l E.g. transaction crossing an organizational boundary l No organization would like to permit an externally initiated  transaction  to block local transactions for an indeterminate period n Alternative models carry out transactions by sending messages l Code to handle messages must be carefully designed to ensure  atomicity and durability properties for updates  Isolation cannot be guaranteed, in that intermediate stages are  visible,  but code must ensure no inconsistent states result due  to concurrency  l Persistent messaging systems are systems that provide  transactional properties to messages   Messages are guaranteed to be delivered exactly once  Will discuss implementation techniques later ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Alternative Models (Cont.) n Motivating example:  funds transfer between two banks l Two phase commit would have the potential to block updates on the  accounts involved in funds transfer l Alternative solution:  Debit money from source account and send a message to other  site  Site receives message and credits destination account l Messaging has long been used for distributed transactions (even  before computers were invented!) n Atomicity issue l  once transaction sending a message is committed, message must  guaranteed to be delivered  Guarantee as long as destination site is up and reachable, code to  handle undeliverable messages must also be available  – e.g. credit money back to source account.  l If sending transaction aborts, message must not be sent  ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Error Conditions with Persistent  Messaging n Code to handle messages has to take care of variety of failure situations  (even assuming guaranteed message delivery) l E.g. if destination account does not exist, failure message must be  sent back to source site l When failure message is received from destination site, or  destination site itself does not exist, money must be deposited back  in source account  Problem if source account has been closed –  get humans to take care of problem n User code executing transaction processing using 2PC does not have to  deal with such failures n There are many situations where extra effort of error handling is worth  the benefit of absence of blocking l E.g. pretty much all transactions across organizations ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Persistent Messaging and Workflows n Workflows provide a general model of transactional processing  involving multiple sites and possibly human processing of certain steps l E.g. when a bank receives a loan application, it may need to  Contact external credit­checking agencies  Get approvals of one or more managers     and then respond to the loan application l We study workflows in Chapter 25 l Persistent messaging forms the underlying infrastructure for  workflows in a distributed environment ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Concurrency Control n Modify concurrency control schemes for use in distributed environment. n We assume that each site participates in the execution of a commit  protocol to ensure global transaction automicity. n We assume all replicas of any item are updated  l Will see how to relax this in case of site failures later ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Single­Lock­Manager Approach n System maintains a single lock manager that resides in a single  chosen site, say Si  n When a transaction needs to lock a data item, it sends a lock request  to Si and lock manager determines whether the lock can be granted  immediately l If yes, lock manager sends a message to the site which initiated  the request l If no, request is delayed until it can be granted, at which time a  message is sent to the initiating site ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Single­Lock­Manager Approach (Cont.) n The transaction can read the data item from any one of the sites at  which a replica of the data item resides. n Writes must be performed on all replicas of a data item n Advantages of scheme: l Simple implementation l Simple deadlock handling n Disadvantages of scheme are: l Bottleneck: lock manager site becomes a bottleneck l Vulnerability: system is vulnerable to lock manager site failure. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Distributed Lock Manager n In this approach, functionality of locking is implemented by lock  managers at each site l Lock managers control access to local data items  But special protocols may be used for replicas n Advantage: work is distributed and can be made robust to failures n Disadvantage:  deadlock detection is more complicated l Lock managers cooperate for deadlock detection  More on this later n Several variants of this approach l Primary copy l Majority protocol l Biased protocol l Quorum consensus ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Primary Copy n Choose one replica of data item to be the primary copy.  l Site containing the replica is called  the primary site for that data  item l Different data items can have different primary sites n When a transaction needs to lock a data item Q, it requests a lock at  the primary site of Q. l Implicitly gets lock on all replicas of the data item n Benefit l Concurrency control for replicated data handled similarly to  unreplicated data ­ simple implementation. n Drawback l If the primary site of  Q fails, Q is inaccessible even though other   sites containing a replica may be accessible. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Majority Protocol n Local lock manager at each site administers lock and unlock requests  for data items stored at that site. n When a transaction wishes to lock an unreplicated data item Q  residing at site Si, a message is sent to Si ‘s lock manager. l If Q is locked in an incompatible mode, then the request is delayed  until it can be granted. l When the lock request can be granted, the lock manager sends a  message back to the initiator indicating that the lock request has  been granted. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Majority Protocol (Cont.) n In case of replicated data l If Q is replicated at n sites, then a lock request message must be  sent to more than half of the n sites in which Q is stored. l The transaction does not operate on Q until it has obtained a lock  on a majority of the replicas of Q. l When writing the data item, transaction performs writes on all  replicas. n Benefit l Can be used even when some sites are unavailable  details on how handle writes in the presence of site failure later n Drawback l Requires 2(n/2 + 1) messages for handling lock requests, and (n/2  + 1) messages for handling unlock requests. l Potential for deadlock even with single item ­ e.g., each of 3  transactions may have locks on 1/3rd of the replicas of a data. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Biased Protocol n Local lock manager at each site as in majority protocol, however,  requests for shared locks are handled differently than requests for  exclusive locks. n Shared locks. When a transaction needs to lock data item Q, it simply  requests a lock on Q from the lock manager at one site containing a  replica of Q. n Exclusive locks. When transaction needs to lock data item Q, it  requests a lock on Q from the lock manager at all sites containing a  replica of Q. n Advantage ­ imposes less overhead on read operations. n Disadvantage ­ additional overhead on writes ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Quorum Consensus Protocol n A generalization of both majority and biased protocols n Each site is assigned a weight. l Let S be the total of all site weights n Choose two values  read quorum Qr and write quorum Qw l Such that    Qr + Qw > S     and    2 *  Qw >  S l Quorums can be chosen (and S computed) separately for each  item  n Each read must lock enough replicas that the sum of the site weights  is >= Qr n Each write must lock enough replicas that the sum of the site weights  is >= Qw n For now we assume all replicas are written l Extensions to allow some sites to be unavailable described later ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Timestamping n Timestamp based concurrency­control protocols can be used in  distributed systems n Each transaction must be given a unique timestamp n Main problem:  how to generate a timestamp in a distributed fashion l Each site generates a unique local timestamp using either a logical  counter or the local clock. l Global unique timestamp is obtained by concatenating the unique  local timestamp with the unique identifier. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Timestamping (Cont.) n A site with a slow clock will assign smaller timestamps l Still logically correct: serializability not affected l But: “disadvantages” transactions n To fix this problem l Define within each site Si  a logical clock  (LCi), which generates  the unique local timestamp l Require that Si advance its logical clock whenever a request is  received from a transaction Ti with timestamp  and x is  greater that the current value of LCi. l In this case, site Si  advances its logical clock to the value x + 1. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Replication with Weak Consistency n Many commercial databases support replication of data with weak  degrees of consistency (I.e., without a guarantee of serializabiliy) n E.g.:  master­slave replication: updates are performed at a single  “master” site, and propagated to “slave” sites.   l Propagation is not part of the update transaction: its is decoupled  May be immediately after transaction commits  May be periodic l Data may only be read at slave sites, not updated  No need to obtain locks at any remote site l Particularly useful for distributing information  E.g. from central office to branch­office  l Also useful for running read­only queries offline from the main  database ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Replication with Weak Consistency (Cont.) n Replicas should see a transaction­consistent snapshot of the  database l That is, a state of the database reflecting all effects of all  transactions up to some point in the serialization order, and no  effects of any later transactions.  n E.g. Oracle provides a create snapshot statement to create a  snapshot of a relation or a set of relations at a remote site l snapshot refresh either by recomputation or by incremental update l Automatic refresh (continuous or periodic) or  manual refresh ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Multimaster and Lazy Replication n With multimaster replication (also called update­anywhere replication)  updates are permitted at any replica, and are automatically  propagated to all replicas l Basic model in distributed databases, where transactions are  unaware of the details of replication, and database system  propagates updates as part of the same transaction  Coupled with 2 phase commit n Many systems support lazy propagation where  updates are  transmitted after transaction commits l Allows updates to occur even if some sites are disconnected from  the network, but at the cost of consistency ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Deadlock Handling Consider the following two transactions and history, with item X and  transaction T1 at site 1, and item Y and transaction T2 at site 2: T1:      write (X) write (Y) T2:      write (Y) write (X) X­lock on X write (X) X­lock on Y write (Y) wait for X­lock on X Wait for X­lock on Y Result: deadlock which cannot be detected locally at either site ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Centralized Approach n A global  wait­for graph is constructed and maintained in a single site;  the deadlock­detection coordinator l Real graph: Real, but unknown, state of the system. l Constructed graph:Approximation generated by the controller  during the execution of its algorithm . n the global wait­for graph can be constructed when: l a new edge is inserted in or removed from one of the local  wait­ for graphs. l a number of changes  have occurred in a local wait­for graph. l the coordinator needs to invoke cycle­detection. n If the coordinator finds a cycle, it selects a victim and notifies all sites.  The sites roll back the victim transaction. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Local and Global Wait­For Graphs Local Global ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Example Wait­For Graph for False Cycles Initial state: ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. False Cycles (Cont.) n Suppose that starting from the state shown in figure, 1.  T2 releases resources at S1   resulting in a message remove T1 → T2 message from  the  Transaction  Manager at site S1 to the coordinator) 2.  And then T2 requests a resource held by T3 at site S2   resulting in a message insert T2 → T3 from S2 to the coordinator n Suppose further that the insert message reaches before the delete  message  l this can happen due to network delays n The coordinator would then find a false cycle  T1 → T2 → T3 → T1 n The false cycle above never existed in reality. n False cycles cannot occur if two­phase locking is used. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Unnecessary Rollbacks n Unnecessary rollbacks may result when deadlock has indeed occurred  and a victim has been picked, and meanwhile one of the transactions  was aborted for reasons unrelated to the deadlock. n Unnecessary rollbacks can result from false cycles in the global wait­ for graph; however, likelihood of false cycles is low. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Availability n High availability: time for which system is not fully usable should be  extremely low (e.g. 99.99% availability)  n Robustness: ability of system to function spite of failures of  components n Failures are more likely in large distributed systems n To be robust, a distributed system must  l Detect failures l Reconfigure the system so computation may continue l Recovery/reintegration when a site or link is repaired n Failure detection: distinguishing link failure from site failure is hard l (partial) solution: have multiple links, multiple link failure is likely a  site failure ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Reconfiguration n Reconfiguration: l Abort all transactions that were active at a failed site  Making them wait could interfere with other transactions since  they may hold locks on other sites  However, in case only some replicas of a data item failed, it  may be possible to continue transactions that had accessed  data at a failed site (more on this later)  l If replicated data items were at failed site, update system catalog  to remove them from the list of replicas.   This should be reversed when failed site recovers, but  additional care needs to be taken to bring values up to date l If a failed site was a central server for some subsystem, an  election must be held to determine the new server  E.g. name server, concurrency coordinator, global deadlock  detector ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Reconfiguration (Cont.) n Since network partition may not be distinguishable from site failure,  the following situations must be avoided l Two ore more central servers elected in distinct partitions l More than one partition updates a replicated data item n Updates must be able to continue even if some sites are down n Solution: majority based approach l Alternative of “read one write all available” is tantalizing but causes  problems ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Majority­Based Approach n The majority protocol for distributed concurrency control can be  modified to work even if some sites are unavailable l Each replica of each item has a version number which is updated  when the replica is updated, as outlined below l A lock request is sent to at least ½ the sites at which item replicas  are stored and operation continues only when a lock is obtained  on a majority of the sites l Read operations look at all replicas locked, and read the value  from the replica with largest version number  May write this value and version number back to replicas with  lower version numbers (no need to obtain locks on all replicas  for this task) ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Majority­Based Approach n Majority protocol (Cont.) l Write operations   find highest version number like reads, and set new version  number to  old highest version + 1  Writes are then performed on all locked replicas and version  number on these replicas is set to new version number l Failures (network and site) cause no problems as long as   Sites at commit contain a majority of replicas of any updated data  items  During reads a majority of replicas are available to find version  numbers  Subject to above, 2 phase commit can be used to update replicas l Note: reads are guaranteed to see latest version of data item l Reintegration is trivial: nothing needs to be done n Quorum consensus algorithm can be similarly extended ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Read One Write All (Available) n Biased protocol is a special case of quorum consensus l Allows reads to read any one replica but updates require all  replicas to be available at commit time (called read one write all) n Read one write all available (ignoring failed sites) is attractive, but  incorrect l If failed link may come back up, without a disconnected site ever  being aware that it was disconnected l The site then has old values, and a read from that site would  return an incorrect value l If site was aware of failure reintegration could have been  performed, but no way to guarantee this l With network partitioning, sites in each partition may update same  item concurrently  believing sites in other partitions have all failed ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Site Reintegration n When failed site recovers, it must catch up with all updates that it  missed while it was down l Problem: updates may be happening to items whose replica is  stored at the site while the site is recovering l Solution 1: halt all updates on system while reintegrating a site  Unacceptable disruption l Solution 2: lock all replicas of all data items at the site, update to  latest version, then release locks  Other solutions with better concurrency also available ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Comparison with Remote Backup n Remote backup (hot spare) systems (Section 17.10) are also  designed to provide high availability  n Remote backup systems are simpler and have lower overhead l All actions performed at a single site, and only log records shipped l No need for distributed concurrency control, or 2 phase commit n Using distributed databases with replicas of data items can provide  higher availability by having multiple (> 2) replicas and using the  majority protocol l Also avoid failure detection and switchover time associated with  remote backup systems ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Coordinator Selection n Backup coordinators l site which maintains enough information locally to assume the role  of coordinator if the actual coordinator fails  l executes the same algorithms and maintains the same internal  state information as the actual coordinator fails executes state  information as the actual coordinator  l allows fast recovery from coordinator failure but involves overhead  during normal processing. n Election algorithms l used to elect a new coordinator in case of failures  l Example: Bully Algorithm ­ applicable to systems where every site  can send a message to every other site. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Bully Algorithm n If site Si sends a request that is not answered by the coordinator within  a time interval T, assume that the coordinator has failed Si tries to  elect itself as the new coordinator. n Si sends an election message to every site with a higher identification  number, Si then waits for any of these processes to answer within T. n If no response within T, assume that all sites with number greater than  i have failed, Si elects itself the new coordinator. n If answer is received Si begins time interval T’, waiting to receive a  message that a site with a higher identification number has been  elected. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Bully Algorithm (Cont.) n If no message is sent within T’, assume the site with a higher number  has failed; Si restarts the algorithm. n After a failed site recovers, it immediately begins execution of the  same algorithm. n If there are no active sites with higher numbers, the recovered site  forces all processes with lower numbers to let it become the  coordinator site, even if there is a currently active coordinator with a  lower number. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Distributed Query Processing n For centralized systems, the primary criterion for measuring the cost of  a particular strategy is the number of disk accesses. n In a distributed system, other issues must be taken into account: l The cost of a data transmission over the network. l The potential gain in performance from having several sites  process parts of the query in parallel. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Query Transformation n Translating algebraic queries on fragments. l It must be possible to construct relation r from its fragments l Replace relation r by the expression to construct relation r from its  fragments n Consider the horizontal fragmentation of the account relation into account1 = σ branch_name = “Hillside” (account ) account2 = σ branch_name = “Valleyview” (account ) n The query σ branch_name = “Hillside” (account ) becomes σ branch_name = “Hillside” (account1 ∪ account2) which is optimized into σ branch_name = “Hillside” (account1) ∪ σ branch_name = “Hillside” (account2) ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Example Query (Cont.) n Since account1 has only tuples pertaining to the Hillside branch, we can  eliminate the selection operation. n Apply the definition of account2 to obtain σ branch_name = “Hillside” (σ branch_name = “Valleyview” (account ) n This expression is the empty set regardless of the contents of the account  relation. n Final strategy is for the Hillside site to return account1 as the result of the  query. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Simple Join Processing n Consider the following relational algebra expression in which the three  relations are neither replicated nor fragmented account     depositor   branch n account  is stored at site S1 n depositor at S2 n branch at S3 n For a query issued at site SI, the system needs to produce the result at  site SI  ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Possible Query Processing Strategies n Ship copies of all three relations to site SI  and choose a strategy for  processing the entire locally at site SI. n Ship a copy of the account relation to site S2 and compute temp1 =  account  depositor at S2. Ship temp1 from S2 to S3, and compute  temp2 = temp1  branch at S3. Ship the result temp2 to SI. n Devise similar strategies, exchanging the roles S1, S2, S3 n Must consider following factors: l amount of data being shipped  l cost of transmitting a data block between sites l relative processing speed at each site  ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Semijoin Strategy n Let r1 be a relation with schema R1 stores at site S1 Let r2 be a relation with schema R2 stores at site S2 n Evaluate the expression r1       r2 and obtain the result at S1. 1. Compute temp1 ← ∏R1 ∩ R2 (r1)  at S1. n 2. Ship  temp1 from S1 to S2. n 3. Compute temp2 ←  r2      temp1 at S2 n 4. Ship temp2 from S2 to S1. n 5. Compute r1    temp2 at S1. This is the same as r1    r2.  ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Formal Definition n The semijoin of r1 with r2, is denoted by: r1     r2  n it is defined by: n ∏R1 (r1      r2)  n Thus, r1     r2 selects those tuples of r1 that contributed to r1    r2. n In step 3 above, temp2=r2     r1. n For joins of several relations, the above strategy can be extended to a  series of semijoin steps. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Join Strategies that Exploit Parallelism n Consider r1      r2      r3       r4 where relation ri is stored at site Si. The result  must be presented at site S1. n r1 is shipped to S2 and r1      r2 is computed at S2: simultaneously r3 is  shipped to S4 and r3      r4  is computed at S4 n S2 ships tuples of (r1      r2) to S1 as they produced;  S4 ships tuples of (r3      r4) to S1  n Once tuples of (r1    r2) and (r3      r4) arrive at S1 (r1      r2)      (r3      r4) is  computed in parallel with the computation of (r1      r2) at S2 and the  computation of (r3      r4) at S4.   ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Heterogeneous Distributed Databases n Many database applications require data from a variety of preexisting  databases located in a heterogeneous collection of hardware and  software platforms n Data models may differ (hierarchical, relational , etc.) n Transaction commit protocols may be incompatible n Concurrency control may be based on different techniques (locking,  timestamping, etc.) n System­level details almost certainly are totally incompatible. n A multidatabase system is a software layer on top of existing  database systems, which is designed to manipulate information in  heterogeneous databases l Creates an illusion of logical database integration without any  physical database integration ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Advantages n Preservation of investment in existing l hardware l system software l Applications n Local autonomy and administrative control  n Allows use of special­purpose DBMSs n Step towards a unified homogeneous DBMS l Full integration into a homogeneous DBMS faces  Technical difficulties and cost of conversion  Organizational/political difficulties – Organizations do not want to give up control on their data – Local databases wish to retain a great deal of autonomy ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Unified View of Data n Agreement on a common data model l Typically the relational model n Agreement on a common conceptual schema l Different names for same relation/attribute l Same relation/attribute name means different things n Agreement on a single representation of shared data  l E.g. data types, precision,  l Character sets  ASCII vs EBCDIC  Sort order variations n Agreement on units of measure  n Variations in names l E.g. Köln vs Cologne,  Mumbai vs Bombay ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Query Processing n Several issues in query processing in a heterogeneous database n Schema translation l Write a wrapper for each data source to translate data to a global  schema l Wrappers must also translate updates on global schema to updates on  local schema n Limited query capabilities l Some data sources allow only restricted forms of selections  E.g. web forms, flat file data sources l Queries have to be broken up and processed partly at the source and  partly at a different site n Removal of duplicate information when sites have overlapping information l Decide which sites to execute query n Global query optimization ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Mediator Systems n Mediator systems are systems that integrate multiple heterogeneous  data sources by providing an integrated global view, and providing  query facilities on global view l Unlike full fledged multidatabase systems, mediators generally do  not bother about transaction processing l But the terms mediator and multidatabase are sometimes used  interchangeably l The term virtual database is also used to refer to  mediator/multidatabase systems ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Directory Systems n Typical kinds of directory information l Employee information such as name, id, email, phone, office addr, .. l Even personal information to be accessed from multiple places  e.g. Web browser bookmarks n White pages l Entries organized by name or identifier  Meant for forward lookup to find more about an entry n Yellow pages l Entries organized by properties l For reverse lookup to find entries matching specific requirements n When directories are to be accessed across an organization l Alternative 1: Web interface.  Not great for programs l Alternative 2: Specialized directory access protocols  Coupled with specialized user interfaces ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Directory Access Protocols n Most commonly used directory access protocol: l LDAP (Lightweight Directory Access Protocol) l Simplified from earlier X.500 protocol n Question: Why not use database protocols like ODBC/JDBC? n Answer:  l Simplified protocols for a limited type of data access, evolved  parallel to ODBC/JDBC l Provide a nice hierarchical naming mechanism similar to file  system directories  Data can be partitioned amongst multiple servers for different  parts of the hierarchy, yet give a single view to user – E.g. different servers for Bell Labs Murray Hill and Bell Labs  Bangalore l Directories may use databases as storage mechanism ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP: Lightweight Directory Access  Protocol n LDAP Data Model n Data Manipulation n Distributed Directory Trees ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP Data Model n LDAP directories store entries l Entries are similar to objects n Each entry must have unique distinguished name (DN) n DN made up of a sequence of relative distinguished names (RDNs) n E.g. of a DN l cn=Silberschatz, ou­Bell Labs, o=Lucent, c=USA l Standard RDNs (can be specified as part of schema)  cn: common name  ou: organizational unit  o:  organization       c:  country l Similar to paths in a file system but written in reverse direction ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP Data Model (Cont.) n Entries can have attributes l Attributes are multi­valued by default l LDAP has several built­in types   Binary, string, time types  Tel:   telephone number        PostalAddress:  postal address n LDAP allows definition of object classes  l Object classes specify attribute names and types l Can use inheritance to define object classes l Entry can be specified to be of one or more object classes  No need to have single most­specific type ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP Data Model (cont.) n Entries organized into a directory information tree according to their  DNs l Leaf level usually represent specific objects l Internal node entries represent objects such as organizational  units, organizations or countries l Children of a node inherit the DN of the parent, and add on RDNs   E.g. internal node with DN c=USA – Children nodes have DN starting with c=USA and further  RDNs such as o or ou  DN of an entry can be generated by traversing path from root l Leaf level can be an alias pointing to another entry  Entries can thus have more than one DN – E.g. person in more than one organizational unit ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP Data Manipulation n Unlike SQL, LDAP does not define DDL or DML n Instead, it defines a network protocol for DDL and DML l Users use an API or vendor specific front ends l LDAP also defines a file format   LDAP Data Interchange Format (LDIF)  n Querying mechanism is very simple: only selection & projection ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP Queries n LDAP query must specify l Base: a node in the DIT from where search is to start l A search condition  Boolean combination of conditions on attributes of entries – Equality, wild­cards and approximate equality supported l A scope  Just the base, the  base and its children, or the entire subtree  from the base l Attributes to be returned l Limits on number of results and on resource consumption l May also specify whether to automatically dereference aliases n LDAP URLs are one way of specifying query n LDAP API is another alternative ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP URLs n First part of URL specifis server and DN of base l ldap:://aura.research.bell­labs.com/o=Lucent,c=USA n Optional further parts separated by ? symbol l ldap:://aura.research.bell­labs.com/o=Lucent,c=USA??sub?cn=Korth l Optional parts specify 1. attributes to return (empty means all) 2. Scope (sub indicates entire subtree) 3. Search condition (cn=Korth) ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. C Code using LDAP API      #include #include main( ) { LDAP *ld; LDAPMessage *res, *entry; char *dn, *attr, *attrList [ ] = {“ telephoneNumber” , NULL}; BerElement *ptr; int vals, i; // Open a connection to server ld = ldap_open(“ aura.research.bell-labs.com” , LDAP_PORT); ldap_simple_bind(ld, “ avi” , “ avi-passwd” ); actual query (next slide) ldap_unbind(ld); } ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. C Code using LDAP API (Cont.) ldap_search_s(ld, “ o=Lucent, c=USA” , LDAP_SCOPE_SUBTREE, “ cn=Korth” , attrList, /* attrsonly*/ 0, &res); /*attrsonly = 1 => return only schema not actual results*/ printf(“ found%d entries” , ldap_count_entries(ld, res)); for (entry=ldap_first_entry(ld, res); entry != NULL; entry=ldap_next_entry(id, entry)) { dn = ldap_get_dn(ld, entry); printf(“ dn: %s” , dn); /* dn: DN of matching entry */ ldap_memfree(dn); for(attr = ldap_first_attribute(ld, entry, &ptr); attr != NULL; attr = ldap_next_attribute(ld, entry, ptr)) { // for each attribute printf(“ %s:” , attr); // print name of attribute vals = ldap_get_values(ld, entry, attr); for (i = 0; vals[i] != NULL; i ++) printf(“ %s” , vals[i]); // since attrs can be multivalued ldap_value_free(vals); } } ldap_msgfree(res); ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. LDAP API (Cont.) n LDAP API also has functions to create, update and delete entries n Each function call behaves as a separate transaction l LDAP does not support atomicity of updates ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Distributed Directory Trees n Organizational information may be split into multiple directory information trees l Suffix of a DIT gives RDN to be tagged onto to all entries to get an overall  DN  E.g. two DITs, one with suffix   o=Lucent, c=USA    and another with suffix           o=Lucent, c=India l Organizations often split up DITs based on geographical location or by  organizational structure l Many LDAP implementations support replication (master­slave or multi­ master replication) of DITs (not part of LDAP 3 standard) n A node in a DIT may be a referral to a node in another DIT l E.g.  Ou= Bell Labs may have a separate DIT, and DIT for o=Lucent may  have a leaf with ou=Bell Labs containing a referral to the Bell Labs DIT l Referalls are the key to integrating a distributed collection of directories l When a server gets a query reaching a referral node, it may either  Forward query to referred DIT and return answer to client, or  Give referral back to client, which transparently sends query to referred  DIT (without user intervention) Database System Concepts, 5th Ed. ©Silberschatz, Korth and Sudarshan See www.db­book.com for conditions on re­use  End of Chapter ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Three Phase Commit (3PC) n Assumptions: l No network partitioning l At any point, at least one site must be up. l At most K sites (participants as well as coordinator) can fail n Phase 1: Obtaining Preliminary Decision: Identical to 2PC Phase 1. l Every site is ready to commit if instructed to do so n Phase 2 of 2PC is split into 2 phases, Phase 2 and Phase 3 of 3PC l In phase 2 coordinator makes a decision as in 2PC (called the pre­commit  decision) and records it in multiple (at least K) sites l In phase 3, coordinator sends commit/abort message to all participating  sites, n Under 3PC, knowledge of pre­commit decision can be used to commit despite  coordinator failure  l Avoids blocking problem as long as < K sites fail n Drawbacks:   l higher overheads l assumptions may not be satisfied in practice ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Figure 22.3 ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Figure 22.4 ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Figure 22.5 ©Silberschatz, Korth and Sudarshan22.Database System Concepts ­ 5th Edition, Aug 22,  2005. Figure 22.7